volodihin (volodihin) wrote,
volodihin
volodihin

Category:

В боях за Мезоамерику и "Влесову книгу"

В ЖЖ мною уже довольно давно была обнаружена критика статей о цивилизациях Мезоамерики, помещенных в том "Древние цивилизации" серии "Энциклопедия для детей". Статьи принадлежат перу С.В.Алексеева и К.С.Бенедиктова. С критическими замечаниями выступил Д.Беляев. Я ответил на наиболее неадекватные замечания, касающиеся административно-редакторской стороны дела, поскольку был одним из отв. редакторов тома и исполнительным директором всего издательства, выпустившего книгу, см.: http://volodihin.livejournal.com/173961.html .
Не являясь специалистом по Мезоамерике, я предоставил право отвечать или не отвечать по существу фактов авторам соответствующих статей. Вот фрагмент из обширного ответа С.В.Алексеева на критику Д.Беляева. Надеюсь, полностью ответ С.В.Алексеева будет помещен в другом ЖЖ-блоге.
Симптоматично, что Д.Беляева активно поддержал большой пропагандист фальшивой "Влесовой книги", В.Скурлатов. Этот последний вытащил и давний отрицательный отзыв на учебник по отечественной истории, который написали совместно С.В.Алексеев, Г.А.Елисеев и я. Приведя его, Скурлатов, в частности, упрекает нас: почему это мы не обратили внимание критику? Между тем, я давал ответ на замечания, сдаланные моим текстам, но этот ответ г-н Скурлатов почему-то проигнорировал. остается добавить: не некоторую критику вообще не стоило бы отвечать, поскольку сам факт ответа работает против репутации отвечающего.

А теперь привожу отрывок из ответа С.В.Алексеева:

"Все, кому интересно, заждались конкретики. К ней и перейдем. Сразу предупреждаю — в ссылках намерен ограничиться по возможности популярными, доступными у нас изданиями.
Начнем, само собой, с ольмеков. Дату около 1200 г. для начала ольмекской цивилизации дают В.И.Гуляев (Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972 С. 94) и за ним Ю.А.Зубрицкий (История Латинской Америки. Т. 1. М., 1991. С. 24). Ссылаются они на работы М.Д.Ко. Стоит отметить, что в некоторых западных работах начала нынешнего века зарождение храмового комплекса в Сан-Лоренсо относится вообще к 1600 г. Не знаю, насколько это обоснованно. Вообще, не очень понятно, что именно вызывает возражения к.и.н. Б. в этом вопросе. Он не считает Сан-Лоренсо городом? Все исследователи ныне его так называют. Он не верит, что там было монументальное искусство? Если не верит фотографиям, пусть съездит и убедится, тем паче что в Мексике уже бывал. Он не верит, что Сан-Лоренсо и позднейшие города ольмеков были храмовыми центрами? Опять же — это можно найти в любой энциклопедии, что нашей, что западной. Он не верит, что они являлись центрами зависимой сельскохозяйственной округи? Опять же — пусть обратится к современным западным изданиям или к классическим работам В.И.Гуляева. Он считает «фантазией», что контролировавшие сельскую округу города-государства с храмовыми комплексами являлись местопребываниями правителей, жрецов и знати? Ну, это уже его проблемы. Пусть перепишет историю древнего мира. Наверное, и в Шумере, и у ольмеков были демократические республики…
Ольмекское письмо не напоминает письменность майя? А по-моему, и не только по-моему, напоминает. Об этом речь ниже. К.и.н. Б. считает, что календаря у ольмеков не было? Цитата из очерка Ю.А.Зубрицкого: «В развалинах древних поселений (например, в Трес-Сапотес) обнаружен материал, свидетельствующий о наличии у ольмеков цифровой системы, календаря…» (С. 24). А вот слова директора Мезоамериканского центра РГГУ (!) Г.Г.Ершовой: «ольмеки прекрасной знали астрономию, математику, календарь» (Легенды, мифы и сказки индейцев майя. М., 2002. С. 6). Что до связи ольмекского календаря с календарем майя, то такая связь постулируется, скажем, в новейшей (2004) работе Р.А.Дайла «Ольмеки: первая цивилизация Америки». Можно согласиться, что это не бесспорно — хотя бы по причине хронологического разрыва между ольмеками и майя. Эта теория высказывалась (и отрицалась) более известными учеными, чем к.и.н. Б. — и отделываться от нее простой руганью у него нет оснований. В итоге он признает, что имеет дело со «стандартным пересказом «модели материнской культуры»». Ну да, так и есть. И при чём тут тогда «фантазии» и ирония о «впечатляющей информации»? Что дурного в пересказе и правда «стандартной» на нынешний день теории? Или мы должны «пересказывать» для подрастающего поколения исключительно содержание статей к.и.н. Б.?
Фраза «С X в. до н.э. ольмекская цивилизация постепенно начала клониться к упадку» признана неудачной. И верно — вызывает сожаление, если один читатель, к.и.н. Б., решил, что «все вышеуказанное происходило между XII и Х вв.». Остается лишь надеяться, что это особенности его восприятия. Как верно отмечал Ю.А.Зубрицкий, только «расцвет ольмекской цивилизации приходится на XII — X вв. до н.э.» (С. 25). Как хотите, но запустение древнейшего городского центра (Сан-Лоренсо) параллельно росту нового (Ла-Вента) свидетельствует о каких-то кризисных явлениях. Кстати, никто не говорит, что в Х в. уже все рухнуло. Как минимум еще полтысячи лет цивилизация жила и развивалась. Может, мы по-разному понимаем оборот «постепенно начала клониться»?
Отдельный вопрос — время возникновения ольмекской и сапотекской письменности. К.и.н. Б., судя по всему, принимает самую раннюю дату для письмен из Оахаки (600-500 гг. до н.э.). Но при этом не желает соглашаться с датировками ольмекских текстов ок. 650 г. до н.э. (находки 2002 г.) и ок. 900 г. (находка 2006). Это его право. Но не обязанность для других ученых. Обычно считается, что сапотекское письмо, во всяком случае, моложе ольмекского. Мнение Г.Г.Ершовой на этот счет однозначно: «Культурные предшественники майя — ольмеки… Ими была разработана единственная в Америке система фонетического письма, которым также пользовались сапотеки и майя» (Легенды… С. 6)...
К.и.н. Б. не понравилась «апокалиптическая картина упадка цивилизации ольмеков». О предполагаемых восстаниях покоренных племен и натиске «варваров» см.: История Латинской Америки. Т. 1. С. 25. Не берусь утверждать, что это верно. Но взрывы возмущения не ко мне. Также не нравящееся к.и.н. Б. бегство ольмеков на восток и превращение их в майя именуется им же «стандартным устаревшим штампом популярной литературы». Хорошо — ждем от него неустаревшую популярную литературу. Пока же в статье сказано — «как часто полагают».
Вообще же, здесь появляются странности. Серьезные ученые утверждают, что «создатели теотиуаканской цивилизации относились к языковой группе науа» (История Латинской Америки. Т. 1. С. 29). Сам к.и.н. Б. в этом же тексте относит возникновение города еще к рубежу нашей эры. А ругая меня многогрешного за описание разрушения ольмекской культуры, почему-то утверждает, что «науа, согласно традиционной точке зрения появились в Мезоамерике лишь в VIII — IX вв.» Так когда все-таки?
По мнению к.и.н. Б., жертвоприношения юкатанских майя с целью кормления Солнца — это «фантазия» и «собственные идеи» безграмотного автора. Заглянем для простоты хотя бы в популярную публикацию 2000 г. «Священные письмена майя». Р.В.Кинжалов пишет: «Особенно важно было кормление бога Солнца. Без человеческих жертв он не мог бы совершать путь по небу» (С. 8). Далее, среди прочего, приводится обширная цитата именно из юкатанского первоисточника — «Книги танцев древних людей» (С. 8 — 10).
К.и.н. Б. опять упрекает автора за следование «историографическому штампу» — в описании вторжения тольтеков в земли майя. На бис — да, следуем сложившейся
историографической традиции. Как любой учебник и любая энциклопедия. Но в отличие от этого, по словам к.и.н. Б., «про восстание угнетенных масс — вымысел от начала до конца». Опять злокозненного автора? Нет, «вымыслом от начала до конца» к.и.н. Б. называет, к примеру, целый абзац из солидного академического труда (История Латинской Америки. Т. 1. С. 28-29). Или известный труд американского майяниста середины минувшего века Дж.Томпсона «Взлет и падение цивилизации майя». Так бы и сказал.
«Какие кочевники Северной Мексики?» — вопрошает к.и.н. Б. Такие: «Северные дикари-кочевники просачиваются к югу и постепенно сметают древние очаги культуры» (Священные письмена майя. С. 8). Автор, напомню, — доктор исторических наук, один из виднейших специалистов по истории Мезоамерики Р.В.Кинжалов. Это его и других ученых тезисы к.и.н. Б. изволит определять как «ерунду», «чушь», «бред». Пусть так и говорит. Что касается того, что и тольтеков, и астеков как минимум иногда на юге называли «яки» — см. «Пополь-Вух»..."

И так далее.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments